本ページはプロモーションが含まれています。
この記事でわかること
- Claude Fable 5.2で何が変わったか
- 料金と週の枠の上限の注意点
- Opus 5.5と同じお題で作らせた差
- 枠を溶かさない使い分けのコツ
「僕が実際にClaude Fable 5.2を半日使ったら、1回の指示で起動からデスクトップまで動く試作OSができました。その代わり、Ultraプランの週の枠は数時間で使い切りました」
Anthropicの最上位モデル「Claude Fable 5.2」が公開されました。Xでも、Fable 5.2で作ったクオリティの高い作品が次々に紹介されています。ただ、APIの単価はOpus 5.5の2倍で、アプリでも使える量に上限があります。本当に乗り換える価値があるのか、どんな仕事に使えばいいのかは気になるところだと思います。そこで今回は、同じお題をFable 5.2とOpus 5.5の両方に作らせて、出来と使い方の差を確かめました。
こんにちは、ルーティンラボ（@rutinelabo）です。本記事では、Claude Fable 5.2で何が変わったのか、料金と枠の注意点、Opus 5.5と作り比べた試作OSとゲーム、そして枠を溶かさない使い分けを解説します。
この記事で紹介するFable 5.2 使い分けキット（Claude Code用の設定一式と試し用の議事録）は、公式LINEで合言葉「ファブル」と送ると受け取れます。
プロンプト配布中
LINE公式アカウントを友達追加していただければ、本記事やYouTubeで使用した使用したプロンプトを配布いたします。メンバーシップ登録で優先サポートも実施中です。
結論｜Claude Fable 5.2は設計と長い作業でOpus 5.5より一段上のモデル
先に結論をお伝えします。Claude Fable 5.2は、設計と長い作業でOpus 5.5より一段上のモデルです。同じお題で比べると、1回の指示で複雑な作品を最後まで作り切る力に差が出ました。ゲームの見た目や画面の作り込みも上手で、ビジュアルに強いモデルだと感じています。
一方で、APIの単価はOpus 5.5のちょうど2倍で、アプリでは週の利用枠の半分までしか使えません。何でもFable 5.2に任せると、すぐに枠が尽きます。そこで僕は、設計だけをFable 5.2に任せ、実際の作業はOpus 5.5に回す使い方に落ち着きました。
| 見るところ | ポイント |
|---|---|
| どんなモデルか | Anthropicの最上位。手ごわい推論と長いエージェント作業向け |
| 料金 | APIは100万トークンあたり入力8ドル・出力40ドル（5.1より2割安、Opus 5.5の2倍） |
| 使える場所 | Claude Code（v2.1.321以降）・claude.ai・API。アプリはMax・Ultraの週の枠の最大50%まで |
| 実力 | 1回の指示で試作OSが起動からデスクトップまで動いた。ゲームの作り込みも一段上 |
| 使い分け | 設計はFable 5.2、作業はOpus 5.5、決まった簡単な作業はSonnet 5.5 |
Claude Fable 5.2とは？｜5.1から何が変わったのか
Claude Fable 5.2は、Anthropicが米国時間の2026年11月9日（日本時間では11月10日）に公開したモデルです。同じ日に、同じ土台を使ったMythos 5.2も発表されました。Mythos 5.2はセキュリティの分野に強いモデルで、審査を通った組織だけが使えます。一般に公開されたのはFable 5.2のほうです。
公式の位置づけは「手ごわい推論と、長時間のエージェント作業のためのモデル」です。考える機能（思考）は常にオンで切れず、考える深さ（effort）はlow・medium・high・xhigh・maxの5段階から選べます。面白いのは、公式自身が「ほとんどのコーディングと知的作業は、まずOpus 5.5から。足りなければFable」と案内している点です。
| 項目 | Claude Fable 5.2 |
|---|---|
| 公開日 | 2026年11月9日（米国時間） |
| 扱える長さ | 100万トークン（追加料金なし）・1回の出力は最大12.8万トークン |
| 考える深さ（effort） | low〜maxの5段階。Claude Codeとアプリの既定はmedium、APIの既定はhigh |
| 前のFable 5.1との違い | 単価が2割安い・出力が最大30%速い・mediumでは少ないトークンで終わる |
| 使える場所 | Claude Code・claude.ai・Claudeアプリ・API・Amazon Bedrock・Google Cloud・Microsoft Foundry |
（2026年11月時点・Anthropic公式の発表・モデルの概要ページ参照）
前の世代のFable 5.1を10課題で検証した結果はこちらの記事で紹介しています。
-
-
Claude Fable 5.1を検証｜ベンチ2倍は実物に出るのか10課題で比較
続きを見る
Claude Fable 5.2の料金は安くなった？｜単価は2割安でもOpus 5.5の2倍
APIの単価は、100万トークンあたり入力8ドル・出力40ドルです。前のFable 5.1（入力10ドル・出力50ドル）からは2割安くなりました。賢いモデルが少しでも安く使えるのはありがたいポイントです。ただ、Opus 5.5（入力4ドル・出力20ドル）と比べると、ちょうど2倍の値段になります。
| モデル | 入力（100万トークン） | 出力（100万トークン） |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | 8ドル | 40ドル |
| Claude Fable 5.1 | 10ドル | 50ドル |
| Claude Opus 5.5 | 4ドル | 20ドル |
（2026年11月時点・Claudeの料金ページ参照。キャッシュの読み込みは0.20ドル、バッチは半額）
注意したいのは、考える深さで費用が大きく変わることです。第三者の評価機関Artificial Analysisの計測では、1タスクあたりの費用はmediumで3.80ドル、highで9.08ドル、maxでは26.54ドルと、約7倍の差が出ました。同じmaxどうしで比べると、Fable 5.1の約2倍、Opus 5.5の約2.6倍です（2026年11月時点・Artificial Analysis参照）。
つまり、値下げはあくまで1トークンあたりの話です。考える深さを上げるほど、Fable 5.2はたくさん考えて書き出すので、むしろ高くつきます。
アプリではMax・Ultraの週の枠の半分まで
claude.aiやClaude Codeのサブスクで使う場合、Fable 5.2はMaxプラン（月100ドル）とUltraプラン（月200ドル）で、週の利用枠の最大50%まで使えます。Proプラン（月20ドル）は、usage creditsという別払いのクレジットで払う形です。Freeプランでは使えません。
| プラン | 月額 | Fable 5.2の扱い |
|---|---|---|
| Free | 0ドル | 使えない |
| Pro | 20ドル | usage creditsで別払い（発売記念で11月16日までは週の枠の50%まで） |
| Max | 100ドル | 週の利用枠の最大50%まで |
| Ultra | 200ドル | 週の利用枠の最大50%まで |
（2026年11月時点・Claudeの料金・ヘルプセンター参照。何回使えるかの数字は非公開で、枠の割合で決まる）
僕はUltraプランで使っていますが、Fable 5.2を使い始めた初日に、1アカウントの週の枠を数時間で使い切ってしまいました。Proプランのようにクレジットを別払いしながら使うのは、正直おすすめしません。Fable 5.2のような重いモデルを従量課金で回すと、一瞬でクレジットが溶けます。使うならMaxかUltraに入り、サブスクの枠の中で使うのが圧倒的にお得です。
Claude CodeでFable 5.2を使う方法｜/model fableで切り替える
僕は普段、Claude CodeでFable 5.2を使っています。Claude Codeをv2.1.321以降に更新すれば、モデルをfableに切り替えるだけで使えます。起動するときに選ぶなら claude --model fable でも同じです。
claude update
claude
/model fable
Claude Codeでの考える深さの既定はmediumです。重い設計を任せるときだけ上げ、短い質問や文の手直しは下げるか、Opus 5.5やSonnet 5.5に回すのがおすすめです。モデルと考える深さの使い分けの基本はこちらの記事でも解説しています。
Fable 5.2はOpus 5.5より賢い？｜ベンチマークで勝ったところと負けたところ
公式の評価では、Fable 5.2はほぼすべての分野でOpus 5.5より一段上の点数を出しています。特に差が大きいのが、実在のリポジトリのコードを直すSWE-bench Proと、フリーランスの仕事を最後までやり切るRemote Labor Indexです。後者はOpus 5.5の約2倍の完遂率でした。
| 評価 | Fable 5.2 | Opus 5.5 | 上だったモデル |
|---|---|---|---|
| SWE-bench Pro（実在のコードを直す） | 93.0% | 89.9% | Fable 5.2 |
| Remote Labor Index（フリーランス案件の完遂） | 41.3% | 21.3% | Fable 5.2 |
| AutomationBench（業務の自動化） | 51.4% | 42.5% | Gemini 4 Carbon（53.9%） |
| GDPval-AA v2.1（知的作業のElo） | 1831 | 1866 | Opus 5.5 |
| Artificial Analysisの知能指数（第三者） | 65（1位） | 59 | Fable 5.2 |
（2026年11月時点・Anthropic公式の発表・システムカード・Artificial Analysis参照）
ただし、全部で1位になったわけではありません。業務の自動化を測るAutomationBenchではGemini 4 Carbonがまだ上で、人が出来を比べるElo形式の評価ではOpus 5.5が上でした。長くて難しい仕事ほど差が出るモデル、と考えると分かりやすいです。
もう1つ注目したいのが、考える深さを下げたときの効率です。公式の発表では、Humanity's Last Examをlowで解かせると、Opus 5.5の最高点と同じ点数を10分の1未満の費用で出しています。何にでもmaxを使うのではなく、仕事ごとに考える深さとコストを見比べて選ぶことが、これからはかなり大事になると感じました。
比べる相手のOpus 5.5がどんなモデルかはこちらの記事で紹介しています。
-
-
Claude Opus 5.5とは｜Fable 5.1並みの性能を4割の料金で使える
続きを見る
1回の指示で試作OSを作らせた｜Opus 5.5とOSの作り比べ
今回いちばん驚いたのが、1枚のHTMLで動く「試作OS」です。Fable 5.2に1回の指示を出しただけで、起動ログ、ログイン画面、デスクトップまでが順に動き、ターミナルやファイル、メモ帳、マインスイーパーなどのアプリを窓で開けるOSができました。同じお題をOpus 5.5にも作らせて、OSの作り比べをしています。
お題のもとになったのは、Fable 5.2の発表でいちばん話題になった事例です。Anthropicの技術者が空のフォルダを渡すと、1,000を超えるサブエージェントが8日間で「ノートPCで起動する試作OS」を作ったと紹介されました。今回はそれを、外部のライブラリも画像も使わない1枚のHTMLに縮めて作らせています。
| 項目 | Fable 5.2（xhigh） | Opus 5.5（xhigh） |
|---|---|---|
| OSの名前（作品が付けた） | Asagi OS | Sorane OS |
| HTMLの大きさ | 89.6KB | 83.3KB |
| 起動時のエラー | 0件 | 0件 |
| 自己検証（モデルが自分で書いた検査） | 合格8・不合格1（窓8つでの速さ） | 合格8・不合格0 |
| 収録で触った印象 | 窓を次々に開いて動かせた。起動画面の表示に崩れあり | 起動とログインは崩れずに出たが、デスクトップのアイコンを押しても開かなかった |
（2026年11月10日の実測。Claude Code・サブスク枠・1回ずつ。生成時間は同時に動かした本数が違うため比べていません）
Opus 5.5もベンチマークではかなり優秀なモデルなので、もう少し作り込めば同じように動くと思います。ただ、1回の指示で複雑なタスクを最後まで完了させるところでは、はっきり差が出ました。数字だけを見ると自己検証はOpus 5.5のほうがきれいですが、Fable 5.2はお題にあった速さの項目まで自分で検査し、届かなかったことを正直に書いていました。
一方で、起動の仕上げはOpus 5.5が上でした。Fable 5.2の版は、起動画面の選択肢に意味の分からない文字（[object HTMLDivElement]）が出るなど、細かい表示の崩れが残っています。中身を最後まで作り切る力はFable 5.2、見た目の細部の丁寧さはOpus 5.5、という結果です。
ちなみに僕も、Fable 5.2が出た瞬間に、自分が普段動かしているAIの仕組み全体の設計を見直してもらいました。仕組み同士をどう連動させるか、AIが自分で回るループをどう作るかをもう一度分析させています。この内容は、後日あらためて紹介する予定です。
Fable 5.2が作ったゲーム｜3D鬼ごっこやカートレースも1回の指示で
ゲーム作りでも、Fable 5.2の作り込みは一段上でした。なかでも面白かったのが、街の中を逃げ回る3D鬼ごっこのゲームです。手足の長い人間らしいキャラクターが、街並みや遊園地を走り回ります。これを1回の指示だけで、遊べるレベルまで作ってくれました。
以前は「AIが頑張って作ったゲーム」という感じのものが多かったのですが、Fable 5.2では操作感やサクサク動く感じまで、ゲームとして遊べる水準に近づいています。人間の表現も上手になったので、3D生成AIで作ったキャラクターと組み合わせれば、かなりクオリティの高いゲームが作れそうです。次は3D生成AIのTripoと組み合わせて試してみる予定です。
カートレースはOpus 5.5と並べると差がはっきり
3Dのカートレースは、コース・カート・順位の表示がそろい、普通にレースゲームとして遊べる仕上がりでした。同じお題で作ったOpus 5.5の版も、出たときはすごく感動したのですが、並べて見るとFable 5.2のほうが明らかにレベルが高いと感じます。UIの作り込みは、以前ならOpusやCodexに任せていた部分でしたが、Fable 5.2なら1つのモデルで綺麗に作ってくれます。
ほかにも、横スクロールの2Dアクション、城や池のある3Dの箱庭を走り回るアクション、携帯ゲーム機のような見た目のRPGなどを作らせました。3Dの世界もしっかり作ってくれて、昔のように地形が破綻することもほとんどありません。RPGだけは画面の細かさを上げたぶん、イメージが少し崩れました。なお、実在するゲームをそのまま作るのは避けて、キャラクターのデザインはオリジナルにしています。
作り込み課題11題を、各モデルが自分で書いた検査（自己検証）で数えると、Opus 5.5の勝ちが3つ、Fable 5.2の勝ちが2つ、同じが6つでした。検査の厳しさは作品ごとに違うので、数字の上ではほぼ互角です。それでも実際に遊ぶと、見た目と操作感はFable 5.2が一段上だと感じました。どれもまだ1つのHTMLを1回で作っただけなので、作り込めば普通にゲームとしてリリースできる水準だと思います。
Fable 5.2の注意点｜考えすぎて止まる・枠がすぐ減る
半日使ってみた感想は、とにかく賢く、UIの作り込みも上手なモデルです。ただ、Claude Codeで考える深さをmaxにし、さらにultracodeにして大きな設計を任せたところ、ずっと考え続けていました。大きすぎるタスクを最大の深さで任せると、考えすぎて途中で止まったり、長く走りすぎて枠を大量に使ったりするのが欠点です。
公式のプロンプトの手引きにも、同じような癖が書かれています。
| 癖 | 中身 | 対策 |
|---|---|---|
| 考えすぎる | high以上では挨拶にも考える | 簡単な用事は深さを下げるか、Opus 5.5・Sonnet 5.5に回す |
| 途中で止まる | low・mediumの長い作業で「続けますか」と出して止まることがある | 最後まで続けるよう一文を足す（止まる回数が約半分に） |
| 黙って長く走る | ツールが続く間、画面に出る文が少ない | 終わったかを確かめる条件を先に渡しておく |
| 枠が早く減る | 他のモデルより枠を速く使う（アプリでは週の枠の半分まで） | 設計だけFable 5.2に任せる |
（2026年11月時点・公式のプロンプトの手引き参照）
僕のおすすめは、考える深さをxhighくらいにして、ガンガン作業させることです。maxや最大のモードは、上限を試したいときだけで十分です。
枠を溶かさない使い方｜設計だけFableに任せる使い分けキット
僕自身は、全体の設計や分析、構成づくりにはFableを使い、実際の作業はOpus 5.5、設計が決まった簡単な作業はSonnet 5.5に任せています。この分け方を、Claude Codeに入れるだけで自動で回せるようにしたのが「Fable 5.2 使い分けキット」です。/fable-planの一言で、設計書はFable 5.2、実装と確認はOpus 5.5が受け持ちます。
週の枠を、半日で使い切った。Fable 5.2は賢いけど、減りがとにかく速い。
設計だけFable、作るのはOpus 5.5に分けたら、Fableが書いた量は約5分の1。出来は同じ。
僕は設計にだけ使う。
— せなお| AIとITを使った仕事術 (@rutinelabo) 投稿を見る
効果を確かめるため、架空の議事録3本から担当ごとの週報を作るスクリプトを、全部Fable 5.2に任せる場合とキットを使う場合の2通りで作らせました。出来はどちらも同じで、Fable 5.2が書いた量は約5分の1になりました。
| 項目 | 全部Fable 5.2（xhigh） | キットあり（設計だけFable 5.2） |
|---|---|---|
| かかった時間 | 14分40秒 | 6分57秒 |
| Fable 5.2が書いた量（出力トークン） | 89,322 | 17,896（約5分の1） |
| 費用の目安（APIの単価に直した値） | 5.68ドル | 1.90ドル（約3分の1） |
| 出来 | 9件とも正しい・期限切れ2件が赤 | 9件とも正しい・期限切れ2件が赤・試験13件が合格 |
（2026年11月10日の実測。Claude Code 2.1.321・1回ずつ。キットありは設計係のFable 5.2をhigh、実装をOpus 5.5で実行）
差には、仕事を分けたことと、設計係の考える深さをhighにして設計書を120行以内にしたことの両方が効いています。最初の版は設計係をxhighにしたため設計だけで長く考え込み、Fable 5.2の量は17%しか減りませんでした。設計もほどほどの深さで書かせるのがコツです。
使い方は3手だけです。キットをフォルダに入れ、同梱の追記をCLAUDE.mdに貼ったら、Claude CodeをOpus 5.5で起動して/fable-planで作りたいものを頼みます。
bash install.sh ~/自分のフォルダ
cd ~/自分のフォルダ && claude
/model opus
/fable-plan minutes フォルダの議事録から、担当ごとの週報 weekly.html を作るスクリプトを作って
キット一式は、公式LINEで合言葉「ファブル」と送ると受け取れます。キットの中身を参考に「このキットを参考にCLAUDE.mdを構成して」と頼めば、自分の環境に合わせた形にも直せます。
よくある質問
Claude Fable 5.2とは何ですか？
Anthropicが2026年11月9日（米国時間）に公開した最上位のモデルです。手ごわい推論と長時間のエージェント作業に強く、評価したほぼすべての分野でOpus 5.5より一段上の点数を出しています。同じ土台のMythos 5.2は、審査を通った組織だけが使えます。
Fable 5.2とOpus 5.5はどちらを使えばいいですか？
設計や長くて難しい作業はFable 5.2、それ以外の作業はOpus 5.5がおすすめです。公式も「まずOpus 5.5から、足りなければFable」と案内しています。同じお題の試作OSでは、Fable 5.2が1回の指示で最後まで作り切りました。
Fable 5.2の料金は本当に安くなりましたか？
APIの単価は入力8ドル・出力40ドル（100万トークンあたり）で、Fable 5.1より2割安くなりました。ただしOpus 5.5の2倍で、考える深さをmaxにすると1タスクの費用はmediumの約7倍になります（Artificial Analysisの計測）。
Claude CodeでFable 5.2を使うにはどうすればいいですか？
Claude Codeをv2.1.321以降に更新し、/model fable と打てば切り替わります。アプリで使えるのはMax・Ultraプランなどで、週の利用枠の最大50%までです。Proプランはusage creditsの別払いになります。
Fable 5.2の枠をすぐ使い切らない方法はありますか？
設計だけをFable 5.2に任せ、実装はOpus 5.5に回すのが効果的です。僕が試したところ、同じ週報の自動化でFable 5.2が書いた量は約5分の1、費用の目安は約3分の1になりました。考える深さもxhigh以下に抑えるのがおすすめです。
まとめ｜Claude Fable 5.2は設計を任せて、作業はOpus 5.5に回す
Claude Fable 5.2を試して分かったことをまとめます。
- 設計と長い作業はOpus 5.5より一段上。1回の指示で試作OSが最後まで動いた
- APIの単価はFable 5.1より2割安いが、Opus 5.5の2倍
- アプリではMax・Ultraの週の枠の半分まで。全部任せると枠がすぐ尽きる
- 設計だけFable 5.2に任せると、Fable 5.2が書く量は約5分の1になった
まずは大きめの仕事を1つ選び、設計だけをFable 5.2に、作るところをOpus 5.5に任せてみてください。どれくらいすごいモデルなのか、そして枠の減り方がどれくらい変わるのかを、自分の手で実感できると思います。
▶ YouTubeチャンネルで新しいモデルの実機検証を受け取る
▶ メンバーシップ（スタンダードAI ¥690/月）でモデルの使い分けに合わせたハーネスの設定を受け取る
こちらの動画もおすすめ
-
-
Claude Codeのモデルとエフォート使い分け｜クレジット節約の判断基準
続きを見る
